La riforma dell’ISEE: mancata o solo posticipata?

[1] circa un terzo della popolazione italiana è in possesso di un ISEE in corso di validità, la consistenza finanziaria delle prestazioni a cui l’ISEE si applica risulta ancora alquanto limitata. Continuano ad essere poche le prestazioni nazionali che utilizzano lo strumento (carta acquisti, assegno per nuclei familiari con 3 figli minori, assegno di maternità, prestazioni di diritto allo studio universitario, ecc.), mentre risulterebbe più diffuso a livello locale (asili nido, mense scolastiche, servizi socio-sanitari domiciliari e residenziali, ecc.), ma non vi è certezza alcuna circa la pervasività di utilizzo dello strumento.
Le Regioni dal canto loro, in assenza di un obbligo specifico e di un ‘letargo normativo’ durato oltre un decennio, si sono mosse a geometria variabile, sia con riferimento all’ambito di applicazione, che alle modalità di calcolo. All’incirca la metà delle Regioni italiane ha recepito la normativa nazionale, ma la gran parte di queste ha introdotto dei correttivi, seppur minimi, allo strumento, applicandolo prevalentemente alle prestazioni relative alla non autosufficienza; si tratta in particolare di Toscana, Emilia Romagna e Lazio. Altre ancora hanno ampiamente riformato lo strumento pervenendo a degli indicatori propri ed anche molto sofisticati: è questo il caso della Provincia Autonoma di Trento, antesignana in materia con l’ICEF^[2], ma anche della Provincia Autonoma di Bolzano, che dal settembre 2011 ha avviato l’unificazione dei vari sistemi di valutazione della situazione economica per l’accesso alle prestazioni, sia a livello provinciale che comunale, nell’ambito della Dichiarazione unificata di reddito e patrimonio (DURP) (DPP 11.1.2011, n. 2).

Lo stato dell’arte e le ragioni della riforma

Le criticità dell’ISEE rispetto alle sue varie componenti sono ormai note ed ampiamente documentate dalla pratica agita; è a queste criticità che la riforma dell’ISEE prevista dall’art. 5 della Legge n. 214 del 2011, di conversione del cosiddetto Decreto ‘Salva Italia’ mirava a dare risposte concrete.
Proviamo a sintetizzarne alcune.

1. lo strumento è stato pensato e disegnato come indicatore unico, a prescindere dalla politica di sostegno al bisogno familiare per la quale viene calcolato, dunque franchigie, pesi e soglie di calcolo sono uguali per tutte le politiche sociali, comportando una estrema rigidità, alla quale lo Stato stesso ha derogato ad esempio con riferimento allo studio universitario, introducendo l’ISEEU;
2. la considerazione del patrimonio oltre al reddito per il calcolo dell’indicatore è originariamente motivata dal fatto che possa meglio rivelare il tenore di vita del nucleo familiare, anche e soprattutto in presenza di redditi occulti; tuttavia, la valutazione del patrimonio sia mobiliare che immobiliare non si è dimostrata sufficientemente efficace e le franchigie ed i valori catastali introdotti dal legislatore, al fine di preservare una quota di risparmio precauzionale e di tutelare gli immobili di residenza, di fatto hanno ridotto notevolmente il ‘peso’ di tale componente;
3. la considerazione del reddito Irpef, e non del reddito disponibile, non permette di tenere conto dei redditi fiscalmente esenti, quali ad esempio pensione sociale, o minimo vitale, o contributi per l’affitto; il mancato computo di tali sussidi di sostegno al reddito, ai fini del calcolo della situazione economica di un soggetto richiedente un’altra prestazione sociale, soprattutto se anch’essa finalizzata al sostegno economico, di fatto penalizza coloro che non ne usufruiscono. L’ISEE inoltre, considerando i redditi che sono soggetti ad Irpef, prodotti nell’anno, o nei due anni precedenti la presentazione della domanda di accesso alla prestazione, si è rivelato incapace di tenere conto dell’evoluzione della condizione economica del nucleo familiare con sufficiente tempestività.

Il nuovo DPCM intendeva dunque procedere con una necessaria riforma della disciplina dell’ISEE.
Il Ministero del lavoro e delle politiche sociali nel corso dell’ultimo anno ha condotto un complesso percorso tecnico, aperto ad un confronto con i diversi livelli di Governo e le parti sociali oltre che con il MEF e le altre amministrazioni del Governo centrale che avrebbero dovuto materialmente attuare il nuovo provvedimento quali l’INPS e l’Agenzia delle Entrate. Nel merito della riforma si erano già espressi favorevolmente nell’autunno scorso sia il Garante per la privacy che il Consiglio di Stato, ma non è stato possibile inviare il documento alle Commissioni Parlamentari competenti, come previsto dalla norma, in quanto il 19 dicembre 2012 la Corte Costituzionale (sentenza 297/2012), su richiesta della Regione Veneto, ha dichiarato l’illegittimità dell’articolo 5 del “Salva Italia”, per la parte in cui non prevedeva un’intesa sulla riforma in Conferenza Unificata Stato-Regioni. Il provvedimento è stato dunque inviato in Conferenza per l’intesa, ma qui la Lombardia, sola tra le Regioni, si è messa di traverso, sbarrando la strada all’approvazione del DPCM. Il resto è storia delle ultime settimane: l’approssimarsi della scadenza elettorale oltre che la pressione di alcuni Ministri nella direzione di un rinvio della materia, non hanno reso possibile l’adozione di una ‘deliberazione motivata’ da parte del Governo uscente.
Ora non resta che da vedere quali saranno le scelte del nuovo Governo.
Vero è che sarebbe uno spreco se di questa riforma non se ne facesse più nulla. Per dirla con Gorrieri “La valutazione delle condizioni economiche soffrirà sempre di qualche margine di approssimazione: sia per le specificità delle singole situazioni familiari, sia per le reticenze e gli espedienti a cui possono ricorrere gli interessati. Non si può concludere che meglio sarebbe non farne niente: significherebbe rinunciare a qualsiasi selettività e distribuire a pioggia gli interventi sociali secondo la logica perversa di un contentino a tutti”[3].